BASERT PÅ SENATETS ETTERRETNINGSKOMITÉS STUDIE AV CIAS FORVARINGS-
OG FORHØRSPROGRAM
Hvor lenge har du jobbet med prosjektet, Dan?
Fem år.
Fem? Oi.
Hver dag? Kvelder og helger?
Det har vært svært krevende.
Er du i et forhold, Dan? Familie?
Jeg prøver bare å forstå hvem du er.
Jeg var sammen med noen i begynnelsen, men med jobben og arbeidstiden...
Jeg var ingen god partner.
Fem år, og alt kan forsvinne.
Forsvinne på grunn av anklagene.
Jeg kan tenke meg at en ambisiøs ung mann som deg
som bruker flere år med hodet begravet i et forferdelig opplegg
blir frustrert med prosessen,
ser en mulighet til å få sannheten ut
og krysser en grense.
- Det er det viktigste... - Det var ikke meg.
Eller en ambisiøs senator som ber deg om å gjøre noe.
Nå kan du fortelle det.
Det skjedde ikke. Jeg gjorde det på egen hånd.
Sover du noen gang?
Jeg pleide å gjøre det. Det kom i veien for jobben.
Inneholder vesken navn
på CIA-agenter, -aktiva eller partnere
eller informasjon som bryter avtalen
mellom CIA og USAs senat?
- God kveld, Jay. - Du også, Dan.
- Så du stjal dokumentet? -Nei, jeg flyttet det.
Alle har egne ord på ting.
Språk er laget for å velge side. Hvorfor flyttet du det?
Det kan bli fengsel, Dan.
TORTURRAPPORTEN
Jeg starter med begynnelsen.
KUN FOR SENATORER
Dan Jones?
- Ja. - Denis McDonough.
- Takk for at du møtte meg. - Bare hyggelig.
Takk for at du kom. Fortell historien din.
Min andre dag på masterstudiet var 11. september.
Jeg var på vei til forelesning da alt bare... stoppet.
Dagen etter skiftet jeg til sikkerhetspolitikk.
Bra. Hva er langtidsplanen din? Hvor er du om ti år?
- Stiller du til valg? - Ingen politikk for meg.
Jeg er mer effektiv i kulissene. Et sted jeg kan gjøre noe.
Hva med før Harvard? Hva brukte du dagene på?
Teach For America i tre år i Baltimore.
Sjuendeklassinger.
Du underviste visst i spansk på high school i St. Paul i Minnesota.
LBJs første jobb var å undervise i Sør-Texas.
Å takle barn er nyttig når man jobber i kongressen.
Men sett fra senatet,
hadde jeg ventet til det blir en endring her.
Senator Daschle er nok enig.
Skaff deg erfaring innen antiterror
og... utenrikspolitikk.
Prøv CIA. Prøv FBI.
Få dem til å lære deg ting man ikke lærer på skolen.
Så kan du komme tilbake hit og reparere
det Bush og Cheney ødelegger.
McDonough.
Et øyeblikk, senator.
Sjefen. Her.
Hold kontakten.
- Takk. - Bare hyggelig.
Jeg har ikke den informasjonen, men jeg kan skaffe den på 15 minutter.
Ja.
I Tyskland ble tre menn arrestert i Medebach
med 675 kg hydrogenperoksid og 26 militære detonatorer.
CIA mistenker Den islamske jihadunionen.
Unnskyld. Får jeg låne deg litt?
- Senatoren vil treffe deg. - Selvsagt.
- God morgen, Dan. - God morgen.
Har du sett nyhetene i New York Times?
- Nei. - CIA har visst destruert
opptak av forhør med al-Qaida-fanger.
Visste etterretningskomiteen om det?
Nei. Det er første gang jeg har hørt om det.
Finn ut av hva om var på opptakene og hvorfor de ble destruert.
Du leder etterforskningen, Dan.
- Hvis opptakene ble destruert... - De har det skriftlig.
Tusenvis av sider. Vi får se.
Finn ut av hva de har og les alt sammen.
Rapporten om CIAs destruksjon av opptak
har vært på trappene i to år.
Resultatene er urovekkende, men forblir klassifiserte.
Basert på dette er det nødvendig med
en større studie av hele CIAs
forvarings- og forhørsprogram.
Alle som er for sier ja.
- Mr. Whitehouse? - Ja.
- Mr. Burr? - Ja.
- Mr. Rockefeller? - Ja.
- Mr. Chambliss? - Nei.
- Mr. Risch? -Det er bortkastet tid.
Jeg vet at du stemte mot.
Dere har etterforsket opptakene.
Men resten stemte for å fortsette. Fjorten mot én.
Jobben vår er å ha tilsyn.
Kandidat Obama sa
at han ville bli den første post-partipresidenten.
Du kjenner meg, Saxby.
Jeg vil at rapporten
skal komme fra hele etterretningskomiteen,
ikke bare demokratene.
Hvem får styringen?
Jeg tenkte på Dan Jones.
Han jobbet fire år med antiterror i FBI.
Han er allerede sikkerhetsklarert.
Samme regler som i opptaksetterforskningen.
Ingen politikk, ingen partiskhet,
og senatoren vil ikke ha meninger og teorier. Bare fakta.
Basert på det du har funnet, kan dette bli ganske dystert.
Hold følelsene utenfor.
Det er det første republikanerne ser etter.
Ikke snakk til pressen, kjæresten eller familien.
Ingen utenfor komiteen.
Du får et team på seks. Tre republikanere, tre demokrater.
Men vi kan ikke ha republikanske setninger eller demokrat-avsnitt.
Hvor lang tid har vi?
Vi håper å bli ferdige om et år.
Du må holde senatorene oppdatert.
Ingen overraskelser.
Det er en hemmelig CIA-base i Virginia. Dere begynner i morgen.
- Jones, hva? - Sean.
- Hei. Dan. - Sean Murphy fra byrået.
- La oss gå inn. - Ok.
Identifikasjon, mine herrer.
Rommet vi har valgt er SCIF.
Ingen mobildekning, ingen bilder. Du kan det. Blyvegger.
Avtalen er at rommet er stengt
bortsett fra for komiteen.
Ingen kommer inn uten din tillatelse.
- Og datamaskinene? - De er her.
En egen server og air gap-maskiner.
Databasen oppdateres gradvis.
Filene lastes inn når vi får dem fra byrået.
Flott. Vi trenger alle relevante dokumenter.
- Vi må sjekke dem først. - Sjekke?
Det er mye...
Panetta gikk med på å gi oss alt som gjelder programmet.
- Hvem... skal sjekke det? - Det er et stort byrå.
Vi må sørge for at dere ikke får noe upassende.
USAS SENAT KUN FOR ETTERRETNINGSKOMITEEN
Føl deg som hjemme.
Ingen... printer? Ikke noe papir.
Ingen dokumenter forlater rommet uten CIAs tillatelse.
Papir kan skaffe folk trøbbel.
Vi kommer til å trenge en printer. Og papir.
Hos oss... bruker vi papir til å holde styr på lover.
Ok.
...kalles et åpenbart terrorangrep.
11. september 2001 Antiterror-senteret.
...basert på foreløpige opplysninger,
er informasjonen etterretningsbyråene mottar...
Du vil ikke like det.
...et mulig kapret fly
og den forferdelige videoen med flyet.
- Vi har bekreftet noen navn. - Kaprerne?
To fra møtene i Malaysia.
De fra San Diego. De tok Flight 77. Pentagon.
...samarbeidet som måtte til for å få to fly til å treffe...
Følg med.
Vi tror antiterrorsenteret er et mulig mål.
Vi ber alt personale om å evakuere omgående.
Jim Miklaszewski fra Pentagon.
Presidenten har myndighet til å sende militærstyrker,
og dette er et tilfelle der gjengjeldelse,
hvis dette var en terrorhandling, må overveies.
Vi må også konfrontere den mørke siden.
CIAs hovedkvarter
Vi må inn i etterretningsverdenens skygger.
Mye av det som må til,
må gjøres hemmelig, uten å nevnes...
Vi advarte dem.
Presidentbriefing 6. august: "Bin Laden vil slå til i USA."
Røde varsellamper.
Og hva sa vi i juli?
"Det blir store terrorangrep
mot USA i de kommende ukene og månedene."
Det er ikke din feil.
Det er en fæl, farlig og skitten verden,
og vi må operere i den.
Men vi må sørge for at etterretningsmiljøet
ikke er bakbundet.
Direktør Black og jeg traff president Bush
på Camp David i helgen.
Presidenten lovte at det ikke blir endringer i CIA-ledelsen
etter tirsdagens angrep.
Vi må se fremover,
ikke kaste bort tiden på å tvile eller fordele skyld.
Vi skal være spydspissen i kampen mot al-Qaida.
Vi skal få fluer til å gå på al-Qaidas øyne, som jeg sa til presidenten.
Rådgiver Rizzo skal fortelle hvor vi står
fra et juridisk ståsted.
Presidenten har utstedt et notat
som gir CIA makt til å fange og fengsle antatte terrorister på slagmarken.
Hvor da?
Skal de tas med til USA?
Vi driver ikke med fengsler i antiterror.
Hva var antiterrors budsjett forrige uke? Seks hundre millioner dollar?
Denne uken er budsjettet det dere vil.
Og vi driver med det som skal til.
CIAs jurister sa først at fengselsanleggene
måtte følge USAs fengselsbyrå.
Visedirektør Pavitt mente at det var begrensende.
- Hvem kom på de hemmelige leirene? - Uklart.
Antagelig en overordnet hos antiterr... CTC...
...eller så bestemte bin Laden-enheten at hemmelige steder var best.
Sa CIA til Utenriksdepartementet
at de gjorde avtaler om fengsling på fremmed jord?
Hvor var utenriksminister Powell?
Jeg fant et notat.
CIAs sjefsrådgiver...
...sa at det ble besluttet
å ikke fortelle Powell om programmet fordi...
"Han ville klikke hvis han fikk vite hva som foregikk."
- Hvem bestemte det? - Noen i Det hvite hus.
Hva med forhørene?
President Bushs notat autoriserte å fange og fengsle.
Det sto ingenting om forhør.
Hvem ga dem lov til å ta den rollen?
Ingen. Det begynte visst hos juridisk hos CTC.
Skal jeg brife senator McCain? Han er interessert.
Republikanerne trakk seg nettopp fra studien, Dan.
God morgen.
Hvor er alle sammen?
Justisminister Holder startet etterforskning av CIA.
Så byrået lar ikke noen av sine folk
bli intervjuet i rapporten.
Republikanerne vet ikke hvordan vi kommer videre, så de trakk seg.
Skal vi slutte? Komiteen vedtok å etterforske.
Senatoren ba oss fortsette.
Vi kan ikke snakke med noen i programmet.
Ifølge CIAs juridiske avdeling snakker CIA bare med Justisdepartementet.
Sier Justisdepartementet noe? Kan vi samarbeide?
Jeg har kontaktet aktor. Jeg venter på svar.
Men hvordan får vi etterforsket
hvis ingen som var med vil snakke med oss?
Vi har mapper, eposter, telegrammer og notater.
Vi må bruke det til å fortelle.
Vet du hvor vanskelig det blir?
Etterforskningen av opptakene tok to år,
og dette dreier seg om mye mer.
Vi vet ikke engang hva dette er.
Men vi vet hvor det begynner. Vi tar en fange om gangen.
SØKEPORTAL "ABU ZUBAYDAH" "MARS 2002"
TOPPHEMMELIG
FANGET I FAISALABAD
Forvaringssted Grønn Mars 2002
Assalamu alaikum.
Snakker du engelsk?
Jeg heter Ali Soufan. Jeg er fra FBI. Du er under arrest.
- Forstår du? - Nei. Hvor fører du meg?
Såret er infisert, men vi skal ta vare på deg.
La meg vise deg noe.
Han snakker til en utenfor skjermen.
Han kaller ham Mukhtar.
Vet du hvem det er?
Mukhtar.
Mannen som mistet hjernen.
Som et fly.
En som mistet forstanden?
Hvem er han?
Ikke ham.
Khalid Sheikh Mohammed?
Vi får legen til å se på deg.
Så kan vi snakke mer.
Pepsi?
Overlever jeg?
Hvis Gud vil.
Abu Zubaydah bekreftet at KSM er leder
for alle al-Qaida-operasjoner utenfor Afghanistan.
Han lærte opp kaprerne. Vi kaller ham mesterhjernen.
Fremragende. Gratulerer til bin Laden-gruppen.
Jeg vil gratulere den av dere som klarte det.
Hvem var det?
Ingen av oss.
Hva? Hvem var det?
FBI jobber med Zubaydah.
- Var det en FBI-fyr? - Ja. Ali Soufan.
De brukte ham i Cole-saken.
Han er med i antiterrorgruppen. Snakker arabisk.
Det blåser jeg i.
Det er ikke bare en kriminalsak.
Vi samler etterretning. Det er det vi gjør.
FBI ser på fortiden. Vi må stanse fremtidige angrep.
CIA må være hos Zubaydah.
Hvem kan jobbe med ham?
CIA har kilder og folk som samarbeider. Det er ikke disse.
Hvert sekund vi ikke tømmer fangens hjerne er en risiko.
Vi må ha folk der.
Vi må stille spørsmålene.
Jeg hørte fra en i teknisk,
en ved navn Miriam,
om noen psykologer i Luftforsvaret
som solgte inn en ny tilnærming til forhør.
Jim Mitchell og Bruce Jessen.
Miriam sier at Mitchell har hemmeligheten.
Zubaydah fortalte ikke alt
fordi vi ikke gikk langt nok.
SERE handler om overlevelse, unnvikelse, motstand og flukt.
Det er et program som forbereder spesialstyrker
på det de kan oppleve hvis de blir fanget.
Jeg har observert SERE-teknikker i over 40 000 timer,
og Bruce enda lenger...
Observert i motsetning til...?
Jeg tok et kurs i forhør også.
Jeg jobbet med frivillige i simulasjoner.
Vi kan bruke SERE-teknikkene omvendt
for å indusere innlært hjelpeløshet.
Hva mener du med omvendt?
I stedet for å bruke teknikkene til å beskytte våre folk,
bruker vi dem for å oppnå samarbeid fra fangene.
Planen innbefatter bruk av individuelle evalueringer
for å skape et program
som gir svakhet, avhengighet og frykt.
- De tre D-ene. - Tre D-er.
Er dette vitenskapelig?
Å ja, sir.
Unnskyld meg, dr. Mitchell.
Kan du utdype teknikkene dere vil bruke?
Absolutt.
SVAKHET AVHENGIGHET FRYKT
OPPMERKSOMHETSGREP
Oppmerksomhetsgrepet.
VEGGBRUK
Veggbruk.
Ansiktsgrep.
Ørefik eller fornærmelsesfik.
Trang innesperring.
Veggplassering.
Stressposisjoner.
Søvnmangel.
Vanntortur.
Bruk av insekter.
Og liksombegravelser.
Dette kan forandre ting,
men det er opp til direktør Rodriguez.
Hvis vi skal stoppe neste trussel,
må vi være tøffe nok til å gi dem det de trenger.
Disse tilnærmingene kan... få Forsvarsdepartementet til å reagere.
Vi er ikke Forsvarsdepartementet. Vi er CIA.
Dessuten sa dere at vi bruker SERE-greiene på våre egne.
Hva er problemet?
"Kort tid etter CIAs beslutning om å ansette dr. Mitchell,
ble Abu Zubaydah flyttet til en celle som alltid var belyst.
Det var høye lyder i cellen for å hindre søvn."
Hva med han som fikk ham til å snakke? Ali Soufan?
Han er FBI, ikke CIA. Så vi kan stille ham spørsmål.
Det er ikke ulovlig.
Vi kan prøve.
Det finnes bare én forhørsteknikk som fungerer: å bygge forhold.
Får man kontakt, åpner de seg.
CIA trodde ikke det. Se på Abu Zubaydah.
Du fikk ham til å snakke. Hvordan?
Jeg kom inn og spilte av et opptak.
Mest av en telefonsamtale.
Vi hadde avlyttet ham.
Han glemte å legge på,
så vi hadde masse bakgrunnsstøy fra huset hans.
Så kom partneren min inn med en eske med kassetter.
Vi sa at vi hadde avlyttet skjulestedet i flere måneder
og visste alt, så han trengte ikke å lyve.
Han så på esken med kassetter og...
Alle var tomme.
Selvsagt. Men det visste han ikke.
Så han snakket.
Hva skjedde da entreprenørene kom?
Hvem faen er dette?
Dr. Mitchell er psykolog fra Luftforsvaret.
- Han har en ny forhørsmetode. - Hva skal vi med det?
Han forteller deg ikke alt.
Vi tror han vet mer.
Han er nummer tre eller fire i al-Qaida.
Han kjenner neste trekk.
Snakker du arabisk? Gjør Gary det?
Trengs ikke.
Kan jeg spørre om noe?
Har du forhørt en ekstremist før?
- Vet du mye om al-Qaida? - Nei.
Har du forhørt en terrorist før?
- Nei. - En forbryter?
Nei.
- Har du forhørt noen før? - Det er uviktig.
Han er menneske. Jeg er psykolog.
Han har en hemmelighet,
og jeg skal få ham til å fortelle den til Gary.
- Hva skal du gjøre som...? - Hva jeg skal gjøre?
Hva skal Jim gjøre?
Jim skal gjøre det som fungerer.
Kom igjen, jævel!
Gå nå, drittsekk!
Hjelp!
Du kan ikke barbere en muslim. Vet du hva det betyr?
Han vil slutte å snakke.
Han må ydmykes med en gang. Det var derfor vi tok klærne.
- Hvorfor så høy musikk? - Søvnmangel.
Vi stopper musikken når han begynner å snakke.
Da får han sove.
Snakker slitne folk sant?
Innlært hjelpeløshet. Kjenner du til dr. Martin Seligman?
Seligman eksperimenterte på hunder.
Han satt dem i et bur med et skille i midten.
Den ene siden var strømførende og den andre ikke.
Når han først ga dem støt, hoppet de over på den andre siden.
Så ble begge sidene strømførende.
Det var ingen utvei.
De trodde ikke at de kunne endre noe.
Han åpnet døren til buret, og de gikk ikke ut.
Innlært hjelpeløshet.
Det er det vi må innpode i ham. Vent og se.
En kiste? Skal dere drepe ham?
Vi kaller det en innesperringsboks.
Jeg har denne og en som er mindre.
Skal dere putte ham i den?
Med slike, som jeg tror han hater.
Er du helt gal?
Vi gjør ikke sånt. Det er ulovlig.
De på toppen har godkjent det.
Han skal for retten. Hvordan bygger vi opp saken?
Skal han for retten?
Jeg ville arrestere ham der og da.
- Det sa jeg til byrået. - Hva sa de?
De brifet direktør Mueller
og ba meg om å stikke, så det gjorde jeg.
- Når var det? - Sent eller i midten av mai...
Jeg har dokumenter hvor det står at Mitchell dro tidlig i juni
for å ha fri og møter i hovedkvarteret.
Men vi hadde én viktig fange. Abu Zubaydah.
Og CIA satte ham i isolat etter at Mitchell dro
og forhørte ham ikke på 47 dager.
Kødder du? Landet var i alarmberedskap den sommeren.
Hvorfor avsluttet de forhørene
- hvis de var redde for angrep? - Det gir ikke mening.
Ingenting ga mening etter at psykologen dukket opp.
CIA sa at Zubaydah var innblandet
i alle terroroperasjonene til al-Qaida.
De fortalte presidenten
at han var nummer tre eller fire.
Ja, det forsto jeg.
Påstanden om at Zubaydah var viktig
var grunnen til at de ba Forsvarsdepartementet
om lov til å ta i. De trodde han visste om et angrep.
Men jeg fant dette.
Zubaydah var ikke nummer tre eller fire.
Han var ingen leder i al-Qaida.
Det var bare én kilde som påsto det,
og den kilden tilsto å ha løyet.
Så de overdrev
for presidenten og Forsvarsdepartementet
for å få tillatelse til å bruke nye teknikker?
- Er det det du mener? - Det er en mulighet.
Programmet begynte med ham.
Forvaringssted Grønn 4. august 2002
- Har dere brukt det før? - Vanntortur?
Det er en sjøforsvarsgreie.
Men vi så en video.
Vi testet det på hverandre for å føle hvordan det er.
Er det trygt?
Ja..
- Hvem er agentene i USA? -Jeg vet ikke!
Når er neste angrep?
Jeg vet ikke.
Én, to, tre, fire, fem,
seks, sju, åtte, ni, ti, elleve,
tolv, tretten, fjorten,
femten, seksten, sytten, atten,
nitten, tjue, tjueen, tjueto,
tjuetre, tjuefire, tjuefem, tjueseks.
Når er neste angrep?
Hvem er agenter i USA?
Inneholder vesken navn
på CIA-agenter, -aktiva eller -partnere
eller informasjon som bryter avtalen
mellom CIA og senatet?
- Alt vel. - Greit. God kveld.
- God kveld, Jay. - Kjør forsiktig.
God kveld.
Dan Jones?
- Kjenner jeg deg? - Nei, men jeg kan hjelpe deg.
- Med hva da? - EIT-programmet.
Det er vel det du sjekker?
Jeg må vite at jeg ikke vil bli navngitt.
Jeg jobber fortsatt i byrået.
At jeg er her og snakker med deg er...
Hva var din stilling?
Medisinske tjenester for hemmelige anlegg.
- Så du er lege? - Legeassistent.
Foreningen lar ikke leger være med.
De sverger på å ikke gjøre skade.
Vi er det nest beste. Jeg var der da entreprenørene kom.
De gjorde opptak av forhørene av Abu Zubaydah,
men det er 21 timer
med manglende utskrifter.
De brukte vanntortur.
Zubaydah mistet bevisstheten.
Han ble kvalt. Han druknet.
Han trodde det ikke bare. Han druknet faen meg.
Jeg fikk høre at vanntortur kun skulle brukes som siste utvei.
Entreprenørene evaluerte fangen
- og besluttet... - Hva slags evaluering?
De kastet ham i veggen,
spente ham fast og helte vann i munnen på ham.
Det er en annen tilnærming, men den er vitenskapelig.
Vitenskapelig?
Gi deg. Hva slags vitenskap?
Har du sett det?
De tror vanntortur skaper samarbeid.
Selvsagt.
De får bestemme når det brukes.
Og de får bestemme om det fungerer.
Er det etisk?
De har gjort dagliglivet farlig.
Vil du snakke om etikken i det?
Vi er her for å sørge for at det aldri skjer igjen.
De trener dem til å motstå vanlige forhør
i hulene sine. Så vi må endre tilnærming
før det går av en bombe eller et bygg faller ned.
Ok.
Hva skjer når en av våre blir tatt til fange
og drar frem et kort med Genèvekonvensjonen
og vil bli behandlet som et menneske?
Tror du ikke fangevokterne husker
hvordan de ble behandlet her?
- Og for hva? - Har du barn der hjemme?
Vi skal ikke bli slått igjen.
Rapporterte du bekymringene dine
til noen andre?
Vi fikk telegram fra direktør Rodriguez
om å slutte å skrive ned innvendinger.
Ingen papirer.
Jeg sa at jeg ville slutte hvis de fortsatte med teknikkene.
Jeg var ikke den eneste. Folk var på gråten.
Det står i epostene.
Så tidlig som i november 2001
sendte CIAs juridiske avdeling ut et notat
om et nytt forsvar
for agentene som er med på tortur.
Gi deg. Kalte de det tortur?
CIA? Glemte de at vi har lover mot det?
Ja, sir. Mitchell og Jessen kalte det "forbedret forhør" for å selge det inn,
men byrået snakket om å gjøre det før de hadde en eneste fange.
Spørsmålet er hvordan CIA visste
at de måtte torturere fanger før de hadde noen?
Kom ikke det fra Cheney og Addington?
Det var omvendt.
CIA tok det med til Bushs hvite hus
og John Yoo ved kontoret for juridisk rådgivning.
Så her er vi.
Kontoret for juridisk rådgivning
Tortur, under paragraf 2340,
krever at tiltalte... Altså en forhørsleder.
...vil påføre alvorlig smerte eller lidelse.
Det er ikke forhørslederens hensikt.
Han vil skaffe etterretning og redde amerikanske liv.
Men hva om forhørslederen bruker teknikker
som fører til smerte og lidelse? Hva gjør vi med det?
Nøkkelordet er "alvorlig smerte eller lidelse".
Men 2340 definerer ikke "alvorlig".
Denne definisjonen står i en Medicare-vedtekt.
"Alvorlig smerte eller lidelse:
akutte symptomer som setter individet i fare
- og er vanskelige å utstå." - Altså?
For å være tortur
må skaden være organsvikt,
funksjonssvekkelse eller døden.
Så hvis noen dør, gjør vi det feil?
Hvis presidenten synes vi må... knuse et barns testikler
for å hindre et fly i å krasje i et bygg og redde liv,
kan ingenting stoppe ham.
Jeg kan si det samme
om å stikke ut en fanges øyne eller helle syre over ham.
Vi mener at hvis det gir oss unik etterretning
som redder liv og ikke påfører varig skade,
- kan presidenten beordre det. - Hva mener vi med "unik"?
Etterretning som ikke kan skaffes på annen måte.
Du har vel diskutert dette med Det hvite hus?
Og?
Fortalte de Bush
- om det de skulle gjøre med Zubaydah? - Nei.
Hvor var sikkerhetsrådgiver Rice?
Sikkerhetsrådgiver Rice ble fortalt om programmet,
men ble fortalt at presidenten ikke ville bli brifet.
Hvem ber sikkerhetsrådgiveren
om å ikke brife presidenten?
Cheney og Addington.
Ifølge CIAs dokumenter ble ikke Bush fortalt om programmet
før april 2006.
Fire år senere.
Og dokumentene vi fant
viser at da presidenten ble fortalt om programmet,
viste han ubehag ved bildet av en fange
lenket til veggen, iført bleie
og tvunget til å gjøre på seg.
Hvor lang tid trenger du, Dan?
Vi må få det ut.
Hva med Gul Rahman?
Fanget i Peshawar i november 2002.
Han er ikke i Gitmo. Han er ingensteds.
Gul Rahman.
Gul...
Nei. De fortalte ikke komiteen om ham.
Han er fange 24.
PÅ HENDER OG FØTTER
DESORIENTERE FANGER
"SLENGT I BAKKEN"
HQ sier at han har detaljer om al-Qaida.
Han er en drittsekk.
Forvaringssted Kobolt November 2002
Kastet mat på oss og truet med å drepe vakter.
Jeg ba hovedkvarteret om å godkjenne søknaden
om forbedrede tiltak på fangen,
og søknaden ble godkjent.
Bra. Vi har ikke fått løsnet ham opp.
Kom igjen!
Fikk ham til å løpe i gangen, banket ham... Ingenting.
Vi har til og med prøvd noe de kaller kortlenking.
Man lenker hendene i en ring i gulvet.
Så lenker man føttene til samme ring.
Bønder kaller det svinebinding.
Han tilsto endelig noe.
Hva da?
At han er Gul Rahman.
Det første man gjør er å fjerne kontrollfølelsen.
Jeg kan gjerne vise dere
hvordan man gjør det med forbedrede teknikker.
Flott. Vi har 30 til å ta oss av.
Du sa visst at du frøs.
Har du noen minutter, senator?
Absolutt. Kom inn, Dan.
Senatoren må stemme.
Gi henne fem minutter.
Sov du i natt, Dan?
En fange døde, senator.
Gul Rahman. De trodde at han jobbet for en afghansk krigsherre
eller visste noe om et angrep.
- Vel? - Nei. Han døde
før de fant ut annet enn hva han het.
De kastet kaldt vann på ham og fant ham død på morgenen.
Obduksjonen viste nedkjøling.
- Hvor fant du dette? - Generalinspektørens rapport.
CIA hadde egen etterforskning på Gul Rahmans dødsfall.
Vakthavende offiser fikk bonus.
De forfremmet ham. Han er fortsatt i felten.
Anklager du CIA for drap, Dan?
Det høres slik ut.
Vi har bevis for at visedirektøren hjalp vakthavende offiser
med å dekke over det.
Han ba ham være forsiktig med hva han skrev.
Hvorfor dekke over det hvis det var vanlig prosedyre?
Hvorfor sa de det ikke til komiteen? Hvorfor sa de det ikke til deg?
Jeg må gå gjennom det selv.
Det er svært urovekkende.
Svært urovekkende?
Du må være forsiktig, Dan. Du blir følelsesmessig engasjert.
De drepte en fyr, og ingen ble holdt ansvarlig.
Vi vet ikke om han var terrorist. Vi vet knapt hva han het.
Jeg skjønner. Saken er at hennes navn vil stå på rapporten.
Ikke ditt.
Staben må ikke stille til valg. Det må hun.
Det juridiske argumentet var at det ikke skapte varige skader.
Hvor lenge skal Gul Rahman være død?
Har dere sett Panetta-gjennomgangen? Den dukket akkurat opp.
Jeg forstår ikke. CIA etterforsket det selv.
Det bekrefter alt vi har funnet.
Hva skal du gjøre med det?
Ingenting.
Spesialaktor Durham, takk? Jeg har lagt igjen beskjeder.
Dan Jones fra etterretningskomiteen. Går det bra?
Bra. Jeg ville bare høre
om spesialaktoren kan diskutere CIA-etterforskningen.
Det kan være uoffisielt. Jeg vil sammenligne notater.
Samme nummer, ja. Takk.
Tenk tilbake til etter 11. september. Vi visste ikke hvem det var.
Vi visste ikke at Khalid Sheikh Mohammed var mesterhjernen
eller al-Qaida-kommandør. Vi begynte å ta terrorister.
Vi tok Abu Zubaydah. Vi tok Ramzi bin al-Shibh og KSM.
Og de ga oss informasjon etter forhør med CIA
som hindret en rekke terrorangrep.
De planla å sprenge USAs konsulat
- i Karachi i Pakistan. - Faen.
De skulle sprenge marineleiren i Djibouti.
- God morgen. - Khalid Sheikh Mohammed
ble siktet i New York for å ha prøvd å sprenge fly i 1995.
CIA kjente til ham. De visste at han kjente bin Laden.
De kjente til ham før Zubaydah identifiserte ham.
- Hvor lenge har du vært her? - Ifølge telegrammet... Noen timer.
...begynte en CIA-agent i Islamabad å jobbe med en de kaller Aktivum X.
X sa han hadde direkte tilgang til KSM,
men han ble avvist da han ba om penger.
- Hvor mye? - Noen tusen dollar.
To år senere, etter å ha avvist ham
og avvist ham, betaler de,
og han sender en SMS til kontakten i CIA hvor han skriver: "Er med KSM."
Det hadde ingenting med vanntortur å gjøre. God morgen.
God morgen.
HØY MUSIKK
Forvaringsanlegg Blå Mars 2003
Én, to, tre, fire, fem, seks...
Hvem samarbeider dere med i USA?
...sju, åtte, ni, ti, elleve...
Vi har barna dine.
...tolv, tretten, fjorten, femten, seksten, sytten...
Det går over hvis du snakker.
Hvor er neste angrep?
Canary Wharf!
Her er problemet.
Vi kjenner til planene om Heathrow og Canary Wharf.
Han vet det. Det står i notatboken.
Vi spurte om planer i USA, ikke London.
Han tuller med dere.
Jeg har aldri møtt en som gjør så hard motstand.
- Han er god på motstand. - Han løy for å få slutt på det.
Han forteller oss ting vi vet.
Det er alt han gjør.
Da er det det vi får vite.
Det er det vanntorturen gir oss.
- Nå vet vi at han lyver. - Jeg trodde vi skulle
- få sannheten. - Og...
...sannheten er at han lyver.
Hovedkvarteret ber oss fortsette.
Forhørslederen beordret rektal rehydrering av KSM,
ikke av helseårsaker, men for å vise total kontroll,
selv om rektal rehydrering aldri har vært en godkjent teknikk.
Er det ikke total kontroll å lenke ham fast, holde ham våken
og true familien hans? Må man dytte et rør opp i ham?
Dette blir resten av livet ditt hvis du ikke snakker sant.
Så fortsatte de med vanntorturen. "Da medisinsk personale..."
- Vent. Hvor er du? - Neste side.
"Da medisinsk personale trykket på KSMs mage, kom det vann
- fra munn og nese." - Så han svelget vannet.
"17. mars begynte vanntorturen å utvikle seg."
Forhørsledelsen brukte hendene til å holde en mengde vann
over KSMs nese og munn.
Hvem er agenter i USA?
Issa al-Britani.
- Hvor er neste angrep? - Montana.
Vi har noe.
KSM fortalte forhørsledelsen at han sendte Issa al-Britani til USA
for å rekruttere afroamerikanske muslimer i Montana
til å sprenge bensinstasjoner.
Montana? Muslimer i Montana?
FBI tvilte også.
Senere innrømmet KSM at han bare sa det de ville høre.
Fikk de noe brukbart ut av ham?
Noe som reddet liv?
De brukte vanntortur 183 ganger
og konkluderte med at KSM ikke var imøtekommende.
Alt de fikk ut av ham var enten løgn eller noe de visste fra før.
Første spørsmål er: Hvis det fungerer,
hvorfor trenger man 183 ganger?
Folk vil forstå det når rapporten kommer ut.
La oss konsentrere oss om å få det gjort.
Så kan vi forandre verden.
- Beklager forsinkelsen. - Det går bra.
Jeg sov knapt.
Vil du ha kaffe?
Kan jeg spørre om noe?
Drømmer du om det som står i rapporten?
Ja. Det er en der jeg drukner og ikke kan bevege armer og bein.
Jeg får ikke puste. Så våkner jeg.
I natt drømte jeg at jeg lå i en av innesperringsboksene.
De lot meg bare ligge der.
Daniel Jones, hva?
- Kjenner jeg deg? - Jeg ville bare si
at du og rapporten er søppel.
- Unnskyld? - Du var ikke der.
Du vet ikke hva som fungerte eller hva vi slet med.
Du vet det kanskje ikke, men vi prøvde å beskytte landet
mot folk som vil ødelegge alt vi tror på.
Du vet det kanskje ikke, men vi prøver også på det.
Den bedritne rapporten kommer aldri ut.
Spesialaktor Durham, takk. Det er Dan Jones igjen
om Forsvarsdepartementets etterforskning av CIA. Vi må treffes.
Har du?
Hva fant de ut?
Faen!
Ingenting?
Ingen tiltaler?
Ingen tiltaler mot Rodriguez eller Haspel for å ha slettet opptakene.
Ingenting mot CIA for å ha torturert folk.
Ingenting mot Jim Pavitt og de andre for å ha gitt feilinformasjon.
Justisdepartementet har ikke nok bevis til å dømme noen.
Går man etter entreprenørene, er de beskyttet.
Går man etter antiterrorsjefen,
sier han at han fulgte CIA-direktørens ordre.
Går man etter direktøren... Han siterer presidenten.
Det hvite hus sier bare "nasjonal sikkerhet".
- Sa Justisdepartementet hva de fant? - Nei.
De gir ikke fra seg noe.
Vi er de eneste som driver på.
Dan?
Dan.
En CIA-agent vitnet for kongressen i 1978
om bruk av fysiske forhørsmetoder i Latin-Amerika.
Han sa at teknikkene gir feil svar og har vist seg
å være lite effektive. De brukte dem i Vietnam.
- Jeg må si deg noe. - Og igjen.
- Ikke hør på dem. - Jeg forlater studien.
Jeg fikk et jobbtilbud jeg ikke kan avslå.
Ser du ikke hva dette gjør med deg? Med alle sammen?
Barna mine vokser opp mens jeg sitter og leser om at de brukte drill
på en fyrs hode og dro en annens armer ut av ledd.
Slik bruker jeg søndagene.
Og lørdagene. Hver eneste dag.
Jeg... klarer ikke.
Jeg slutter etter thanksgiving.
Ok. Jeg skjønner.
Thanksgiving. Det gir oss... Det gir oss et par måneder.
Det er november, Dan.
Thanksgiving er neste uke.
Hvor mange sider har vi skrevet? Tusenvis?
Vi vet ikke engang om den kommer ut.
Etterforskningen om opptakene er klassifisert.
Du sa det selv. CIA visste at det ikke fungerte i 1978,
men det hindret dem ikke i å gjenta det.
Vi har vært to år i denne kjelleren, Dan.
Ingen venter på oss.
KRIGSFORBRYTELSER
...SJOKKERENDE BILDER VISER AMERIKANSKE SOLDATER MISHANDLE FANGER
I ET FENGSEL UTENFOR BAGDAD.
Vi har et problem.
Både jeg og presidenten har sagt at vi ikke torturerer mennesker.
Han uttalte seg nettopp til FNs dag for torturofre.
Hva sa han?
"USA bedriver ikke tortur.
Det er mot loven og mot våre verdier.
Jeg har ikke og vil aldri autorisere det."
Jeg vet ikke hva det gjør med oss.
Her er greia.
En ny advokat ved juridisk rådgivning,
Jack Goldsmith, sier at det er problemer med John Yoo-notatet.
- Juridiske problemer? - Ja.
Og generalinspektørens rapport
har påstander om krigsforbrytelser og tortur.
Det ødelegger hele programmet.
Hva står det?
"Generalinspektøren mener at forhørsteknikkene ikke stemmer
overens med USAs offentlige politikk
angående menneskerettigheter..."
"Programmet skiller seg kraftig
fra det CIA har beskrevet..."
"Det finnes lite bevis for at vanntortur er effektivt
i å skaffe informasjon."
Direktør Tenet vil sette programmet på pause.
Jeg sluttet i Luftforsvaret et par måneder før 11. september.
Tjueto år.
Jeg våkner den morgenen, slår på nyhetene
og ser hva som skjer.
Mange gikk bare tilbake til kaffen og cornflakesen.
Men Jim ville gjøre noe for å gjøre folk trygge.
Vi går tilbake til Det nasjonale sikkerhetsrådet
og ber om å få programmet gjensertifisert
med så mange teknikker som mulig.
- Vi har en plan. - Takk.
Sjette juli 2004 godkjente sikkerhetsrådgiver Condoleeza Rice...
Jones.
Ja, senator.
På søndagsprogrammene sa forsvarsminister Rumsfeld
og tidligere visepresident Dick Cheney at forbedrede forhørsteknikker
spilte en stor rolle før raidet på bin Ladens leir.
Nei. Det er ikke sant.
- Det var ikke tortur. Og jeg anbefaler... - Jeg sjekker det.
...å fortsette med det.
Kontroversens sentrum er en teknikk kalt vanntortur.
SENATET KUN FOR ETTERRETNINGSKOMITEEN
CIA hevder at de tok bin Laden etter bruk av forhørsteknikker
på fanger.
De hevder at det begynte i 2002 med Abu Zubaydah
og en fange de kalte "Tilretteleggeren Riyadh",
som tipset dem om Abu Ahmed al-Kuwaiti,
- som var koblet til bin Laden. - Var det ikke slik?
Sannheten er at CIA hadde al-Kuwaitis telefoner,
epostkontoer og identitet lenge før de tok fanger.
Selv før forhørsprogrammet.
Zubaydah sa at al-Kuwaiti ikke hadde kontakt med bin Laden.
Det samme gjaldt KSM og de andre.
Og nå sier CIA-direktør Hayden
på radioen at det var på grunn av forhørsteknikker?
Sier tidligere justisminister Mukasey at KSM brøt sammen etter vanntortur?
- Hvor sier han det? -Wall Street Journal.
Jeg fant et notat. Det er fra mars.
"Det offentlige innsalget."
Notatet sier at byrået ville ha PR-folkene
til å koble bin Laden-raidet til etterretning fått i forhør
selv før det fant sted.
Hvem bryr seg om det andre når CIA tok bin Laden?
Reddet det liv, må ingen ta ansvar.
De løy til Bush om programmet. Nå lyver de til president Obama.
Dokumentet om bin Laden og forhørenes rolle stemmer ikke.
- Skal jeg ringe Det hvite hus? - Det gjør vi.
Det er tydelig at forhørene ikke førte oss til bin Laden.
CIA lyver om operasjonen. Det forstår du sikkert?
Jeg vet ikke om jeg forstår, senator.
Oppdraget var en suksess. Det er det viktigste.
Dette er et viktig øyeblikk i landets historie.
Jeg vil sørge for at byrået ikke manipulerer det
for å hvitvaske tidligere handlinger.
Jeg nevner det for sikkerhetsrådgiveren.
- Takk. -Takk selv, senator Feinstein.
Var det alt? Blåser de i om det er feil?
Jeg tror ikke vi får støtte fra Det hvite hus.
Hva skjedde nå?
CIA fikk presidenten gjenvalgt. Det var det som skjedde.
Det var tidenes klappjakt.
Du tror du kjenner historien, men hold deg fast.
Zero Dark Thirty, den nye filmen om jakten på Osama bin Laden
slik du aldri har sett den før.
Her er det. Vår siste mann.
Nummer 119. Muhammad Rahim, tatt i juni 2007.
Vi holdt Rahim våken i 138 timer.
Juli 2007
Vi brukte oppmerksomhetsgrep, ansiktsgrep, matmanipulering.
Mageslag og stressposisjoner.
Vi tilbød ham et håndkle hvis han samarbeidet.
Han ga oss ingenting.
Han sa at han ville finne på ting hvis vi fortsatte å skade ham.
Så sa han at vi kunne drepe ham hvis vi ville.
Hva er poenget med å fortsette uten vanntortur?
Det er som baseball uten balltre.
Vi har drevet på i 60 dager uten resultater.
Problemet...
...er at antiterror ikke har gitt oss noe å spørre ham om.
- Vi har ingen pressmidler. - Dere er psykologene.
Dere skulle skaffe etterretning. Nå skal jeg gi dere det?
Vi behandler ham bedre i et par uker
for å gi ham håp,
og så trår vi hardt til for å skape hjelpeløshet.
Eller så kan vi rekruttere ham.
Si at han kan bli CIA-agent hvis han snakker.
- FBI gjør sånt. - Vi er ikke FBI. Vi gjør ikke sånt.
Vi får bare etterretning etter...
Etter hva?
Hvorfor lyver mange av dem selv etter at dere har drevet på?
Hvor er hemmeligheten?
Dere må få det til å fungere. Det er bare lovlig hvis det fungerer.
CIAs forhør av Muhammad Rahim resulterte i null etterretningsrapporter.
Tjueførste april 2008
gikk byrået gjennom forhøret.
Det var første gang byrået vurderte
programmets effektivitet.
De konkluderte med at forhørsledelsen burde bygge opp forhold.
De foreslo å spørre andre byråer, politietater og andre land
om effektive forhørsmetoder.
Så...
I seks år har en strøm av CIA-ansatte,
direktører, visedirektører og analytikere
kommet og fortalt meg hvilken suksess metodene har vært.
Ingen av dem har nevnt det.
Hvor mange fanger har vært i programmet?
Minst 119.
Byrået vedgår at en fjerdedel aldri burde ha blitt fengslet.
Forhørsprogrammet fungerte aldri. Ikke på noen.
I dag er vi samlet for å godkjenne
komiteens studie av CIAs forvarings- og forhørsprogram.
Jeg vil takke Daniel Jones
og staben hans for studien.
Tar du avstemning, sekretær?
- Mr. Udall? - Ja.
- Mr. Rubio? - Nei.
- Mr. Rockefeller? - Ja.
- Mr. Warner? - Ja.
- Mr. Blunt? - Nei.
- Mr. Conrad? - Ja.
- Mr. Coats? - Nei.
- Mr. Nelson? - Ja.
- Mr. Risch? - Nei.
- Miss Mikulski? - Ja.
- Mr. Burr? - Nei.
- Mr. Wyden? - Ja.
- Ms. Snowe? - Ja.
Mr. Chambliss?
Nei.
Miss Feinstein?
Ja.
MS. FEINSTEIN FORMANN
Forslaget er godkjent.
Rapporten sendes til CIA for endelige kommentarer.
Jeg, John Owen Brennan, sverger på å fortelle sannheten
og bare sannheten, med Gud som vitne.
Takk, Mr. Brennan.
Jeg ser frem til vitneforklaringen.
Det er en ære å være her
som presidentens utvalgte CIA-direktør.
Jeg vil først si at ærlighet og sannhet
ble innprentet i meg av foreldrene mine
da jeg vokste opp i New Jersey.
Men ingen av oss er perfekte. Jeg er langt fra perfekt.
Men jeg skal være ærlig mot komiteen og gjøre alt jeg kan
for å oppfylle deres behov og forespørsler.
Mr. Brennan, jeg har lenge ment at myndighetene forplikter seg
til å innse sine feil på åpent vis
for å hjelpe folk med å forstå feilene og rette på dem.
De forbedrede forhørsteknikkene var brutale,
og dessuten fungerte de ikke.
CIA har ansvar
for å rette opp i uriktig informasjon de ga til Det hvite hus,
Justisdepartementet, kongressen og publikum.
Så her er spørsmålet.
Er du enig i at CIA har plikt til det?
Svar ja eller nei.
Ja, senator.
Absolutt.
Stabssjefens kontor. Mr. McDonough sitter i et møte.
Ifølge NBC og Wall Street Journals siste måling
har presidenten 44 prosent støtte.
- Det er opp tre prosent siden mars... - Unnskyld, Mr. McDonough.
Direktør Brennan er her.
Der er han.
- Gratulerer. - Takk.
- Velkommen. Kom inn. Takk. - Takk president Obama.
Det skal jeg gjøre. Han ba meg spørre om det er ny informasjon
om droneangrepene 29. april.
Vi kan bekrefte at al-Qaida-planleggeren
Abu Sulayman al-Jazairi er drept.
Dessverre var det også mellom fem og ti sivile dødsfall.
Faen.
Jeg sier fra til presidenten. Hva med etterretningskomiteens rapport?
Det må vi snakke om.
Vi ga CIA frem til februar med å komme med et svar, John.
Det er mai. Senator Feinstein ringer hele tiden.
Jeg vil ikke mase, men presidenten vil bli ferdig med det.
Og?
Vi erkjenner at Forvarings- og forhørsprogrammet hadde mangler
og at byrået begikk feil.
De groveste fant sted tidlig,
og var fordi vi var uforberedte.
Vi er jo uenige på noen viktige punkter.
Vår gjennomgang indikerer at forhørene av fanger
der de forbedrede forhørsteknikkene ble brukt
ga unik etterretning som hindret angrepsplaner,
- fanget terrorister og reddet liv. - Etterretningen...
Denne etterretningen fortsetter å bistå i vår antiterrorinnsats.
Det førte oss til bin Laden.
Det er en ting å mislike programmet.
Det diskuterer jeg gjerne,
men det er noe annet å si at det var vanstyrt og lite effektivt.
Unnskyld meg, direktør Brennan. Rapporten er basert på CIAs dokumenter.
CIA-agenter kalte det lite effektivt.
CIA-agenter?
Du snakket vel ikke med noen CIA-agenter, Dan?
Advokatene deres lot oss ikke gjøre det
på grunn av Justisdepartementets kriminaletterforskning.
Vi er også uenige i studiens forklaring
av hvordan CIA brifet kongressen, Det hvite hus og pressen.
- Vi har dokumenter som beviser det. - Hvilke dokumenter, sir?
Hvis du snakker om telegrammer eller eposter vi ikke fikk se,
er det et brudd på avtalen.
Alt skulle gis til oss.
Skal vi gi komiteen tilgang til CIAs datasystem?
Er det dit det leder?
Får Dan lese alle eposter og dokumenter?
Alle relevante dokumenter og eposter, ja.
Jeg har alltid støttet etterretningsmiljøet.
Jeg brøt med mitt eget parti for å støtte droneprgrammet,
men denne rapporten viser
at det trengs tilsyn og ansvarliggjøring.
Dere ba om et svar, og dere fikk det. Vi så oss i speilet.
Vi begikk feil.
Det var overgrep, og de er tatt hånd om.
Men jeg er uenig i narrativet dere prøver å skape.
Det mangler kontekst. Det beskriver ikke
jobben som ble gjort.
Kom igjen.
John Brennans navn står i rapporten, senator.
Han var direktør Tenets stabssjef
og visedirektør da programmet begynte.
- Han vokste opp i byrået. - Han hevder å ha vært
- mot programmet... - Hvor da?
Jeg brukte fem år på å lese eposter.
Jeg fant ingenting som støtter det.
Vi visste at det ikke ble enkelt.
De har et narrativ og holder seg til det.
Kanskje vi kan finne en middelvei og et felles språk.
Jeg trodde jobben var å skaffe tilsyn og ansvarlighet.
Jeg har et spørsmål.
Jobber du for meg eller rapporten?
Tenk deg om før du svarer.
Dan!
Dan Jones.
Der er han.
Se på deg. Sjefsetterforsker
for senatets største studie noensinne.
Herregud. Hvordan går det? Godt å se deg utendørs.
- Ja. - Det er rart.
Husker du da du kom på besøk rett etter at du tok eksamen?
Du ba meg skaffe meg erfaring og vente til demokratene tok senatet.
Se på deg nå.
Du jobber for etterretningskomiteen under Dianne Feinstein.
Du sa at du ville gjøre en forskjell.
Håper du får sjansen til det.
- Hva skal det bety? - Hva det skal bety?
Kom deg ut av senatorens hode når det gjelder CIA.
- Det er ikke så lurt. - Har du lest rapporten?
Den er på 7000 sider, Dan.
Bibelen forteller om menneskets opphav på færre sider enn det.
Vi får CIA til å møte deg
og fortelle sin side av saken. Det er lurt å høre på dem.
Studien avviker mest fra fakta
ved at det ber leseren om å tro på at CIA holdt tilbake informasjon
fra presidenten og kongressen.
Vi vil ha det fjernet fra rapporten.
Etter at bildene fra Abu Ghraib kom ut i 2004,
møtte visedirektør McLaughlin foran kongressen og dere
og sa at CIA ikke hadde lov
til å gjøre sånt som man ser på bildene.
Men de gjorde noe enda verre.
I 2005 ba senator Rockefeller om gjennomgang av programmet,
og visesjefen for antiterror ble nervøs for hvor det kunne lede.
Han sa fra til ledelsen
om å ta seg av situasjonen.
Han sa: "Enten gir vi oss og selger, ellers blir vi knust.
Leser kongressen det, fjerner de tillatelsene og budsjettet.
Vi må sørge for å gjøre positivt inntrykk."
Visesjefen for antiterror.
Det blir værende.
Vi er uenige i utsagnet
om at programmet var vanstyrt og vanskjøtt,
og at ukvalifiserte agenter brukte brutale forhold,
ikke-godkjente teknikker og ikke ble holdt ansvarlige.
Hva med Mitchell og Jessen?
Mitchells doktorgradsavhandling handlet om diett og trening
i behandling av høyt blodtrykk.
Jenssens avhandling handlet om familieterapi
der man lager skulpturer i leire av familien.
- Hvor mye fikk de? - Ingen erfaring innen forhør.
Ingen vitenskapelig støtte.
De fikk evaluere programmets effektivitet
uten å komme med bevis.
Hvor mye ga skattebetalerne for jobben deres?
Over 80 millioner.
Byrået er også uenig i at forvarings- og forhørsprogrammet
ikke skaffet unik etterretning som hindret planer og reddet liv.
For eksempel Jose Padillas identitet.
Hadde vi ikke stoppet Padilla,
hadde det vært radioaktivt her i dag.
Jose Padilla? Han fant instruksjoner for å lage bomben sin på nettet
i en artikkel ved navn "Å lage og eie en atombombe
er en utfordring ekte amerikanere vil ha."
Det står: "Fyll to bøtter med uran
og sving dem rundt så fort som mulig."
Det var en fleip.
Så vidt vi vet, kom alt de hevdet var fra programmet
fra andre kilder. Andre myndigheter og metoder.
De sier de reddet liv,
men de gjorde det umulig å sikte en massemorder som KSM.
For hvis det vi gjorde kom frem i retten, ville saken vært over.
Han planla 11. september, og i stedet for å bli fengslet,
gjorde CIA ham til rekrutterer i en krig vi fortsatt utkjemper.
Ikke møt dem.
Dette er et oppsiktsvekkende dokument.
Virkelig.
Det vil skape historie,
om det kommer ut eller ei.
Hva mener du med "om det kommer ut eller ei"?
Vi har jobbet med dette i nesten fem år.
Og det er fortsatt vårt ord mot deres.
Hun trenger mer enn det.
- Jones her. - Dan, det er Evan Tanner.
Jeg hører rykter om at rapporten ikke kommer ut.
Byrået slår tilbake.
- De mener den er "feilaktig". - Hvem sa det?
Jeg er journalist for New York Times, Dan.
Hva mener du?
- Jeg snakker ikke om rykter. -Jeg trodde ikke det.
Jeg lurte på om du ville kommentere det.
Det kan være uoffisielt.
Jeg tror vi kan hjelpe hverandre.
Jeg kan ikke det.
Dette vet vi om Caroline Krass:
Tjue år i utøvende myndigheter,
blant annet rådgivningskontoret med John Yoo.
Bekreftelsen er klar. Vi stopper det ikke.
Men det er åpen høring,
og det virker som en mulighet til å si noe.
Hva trenger du, senator?
Fremgang for studien. Noe som åpner situasjonen igjen.
Noen ideer?
Det finnes et dokument, senator.
Panetta-gjennomgangen
Sover du noen gang?
Jeg pleide det.
Det kom i veien for jobben.
Har du noe i vesken med navn på CIA-agenter,
-aktiva eller -partnere eller informasjon
som bryter avtalen
mellom CIA og senatet?
- God kveld, Jay. - Du også, Dan.
Ro i komiteen.
I dag er vi samlet for høring av Caroline Krass
til CIAs råd.
Velkommen, Miss Krass.
Det er en ære å møte komiteen,
og jeg vil gjerne hilse til familien min
og takke for deres støtte.
Takk.
Før vi begynner vil jeg minne om å ikke snakke om klassifiserte temaer
eller stille spørsmål med klassifiserte svar.
- Vær så god, senator Udall. - Hyggelig å sees igjen, Miss Krass.
Vi møttes i forrige uke for å diskutere senatets studie
om forvarings- og forhørsprogrammet.
Du sa at studien var vanskelig å lese.
I forrige uke kom det ut artikler
om ettårsdagen for avstemningen om å godkjenne studien.
I en av artiklene hevdet CIA å ha funnet viktige feil.
Jeg tror ikke det stemmer.
Jeg er mer sikker enn noen gang
på studiens fakta.
La meg gjenta det. Jeg er mer sikker enn noen gang.
CIA hadde visst sin egen studie av programmet
under tidligere direktør Panetta.
Og funnene i gjennomgangen stemmer helt
med komiteens rapport,
men ikke med CIAs offentlige svar på rapporten.
Så hvorfor er CIAs interne gjennomgang
som aldri ble vist til kongressen
så annerledes enn CIAs offisielle svar på komiteens rapport?
Har du et svar på det?
Ikke for øyeblikket.
Hvis publikum skulle få vite om Panetta-gjennomgangen,
hadde jeg sagt det selv.
Republikanerne kommer til å sensurere Udall for det.
Gjennomgangen beviser poenget. De fant det samme som oss.
De visste ikke hvordan og hvor de skulle ha fanger,
ikke hvordan man utførte forhør,
og CIA ga oss den.
Jeg vet ikke om det var et uhell eller en varsler...
Var det en varsler, kan du ha avslørt ham.
For ikke å si deg selv.
Vi har noe her.
Direktøren har bedt meg komme som byråets advokatfullmektig.
Dette har alvorlige følger.
Greit.
Vi har bevis for at staben i senatets etterretningskomité
fikk ulovlig tilgang til CIAs datanettverk
og fikk tak i klassifiserte dokumenter.
Hva slags bevis?
Vi fant dokumentet i Daniel Jones datamaskin.
Vi ga det ikke til ham eller komiteen.
Hvordan havnet det der hvis han ikke hacket oss?
Jones og teamet hans må få straff.
Det kreves omgående avskjedigelse.
Minst.
Brøt du deg inn i datasystemet
til senatet, John?
Dere hadde ikke tilgang til dokumentet.
Det var klassifisert, men dere gjorde det offentlig.
Vi har sendt resultatene
til Det hvite hus.
Du kødder.
Sier de
at jeg brøt meg inn i verdens hemmeligste datasystem?
- Brennan og Eastman kom... - Eastman? Han er nevnt i rapporten
- over tusen ganger. Er ikke det konflikt? - Dan.
De har stevnet deg.
De vil ha deg vekk.
Hvordan fikk byrået for seg at jeg er en hacker?
Vet de hva som er på datamaskinen min?
- De sier at de gjorde et søk. - I senatet?
Komiteen ble jo etablert
for å hindre CIA
- i å spionere på statsborgere. - Senatoren snakker med Harry Reid
- om det. - Var de der inne?
Det er ikke lov. Var de der inne?
Jeg vet ikke.
Jeg vet at republikanerne kommer til å bruke det.
De bruker det til å sverte rapporten og deg.
De anklager deg for lovbrudd. Du trenger advokat.
Byrået har et ordtak.
"Nekt for alt og kom med motbeskyldninger."
Det er det de gjør.
CIA etterforsker deg for...
Det er de som bør etterforskes.
Mr. Jones? Mr. Clifford kan treffe deg.
Datasystemet vårt er ikke engang koblet til CIAs server.
Skal jeg ha dratt til Langley og brutt meg inn?
Det er usannsynlig. Hva slags bevis har de?
- Et dokument. - Hva slags dokument?
Det kan jeg ikke si.
Fordi det er klassifisert?
Jeg ble bedt om å lede en etterforskning
av et CIA-program som startet etter 11. september.
Noe de kalte forbedret forhør.
Og det er kritisk til byrået?
Mange her i landet mente at CIA kunne
gjøre det de måtte for å holde oss trygge.
Jeg har venner som mistet familie.
Og mange ser på 24 på torsdager
og hører Jack Bauer si: "Jeg vil ikke bryte grunnloven,
men dette er spesielle omstendigheter"
før han stikker dem med kniv og får dem til å fortelle om planer.
Det fungerer ikke slik.
Winston Churchill sa at historien skrives av vinnerne.
Det var ikke Churchill, men Hermann Göring.
Og han sa:
"Vi vil enten bli husket som verdens største statsmenn
eller verdens største skurker."
Bestemmer rapporten det?
Statsmenn eller skurker?
Hvor lenge har du jobbet med prosjektet, Dan?
I fem år.
Fem år. Og alt kan forsvinne.
Bare forsvinne på grunn av anklagene.
Jeg kan se for meg at en ambisiøs ung mann som deg
bruker år med hodet begravet i noe forferdelig,
blir frustrert underveis,
får en mulighet til å få ut sannheten
og krysser en grense. Jeg antar at det er det
- du har gjort. - Jeg gjorde det ikke.
Eller en ambisiøs senator som oppfordrer deg til noe.
- Det er lurt å si det. - Det skjedde ikke.
Jeg gjorde det på egen hånd.
- Stjal du dokumentet? - Nei.
- Du måtte... - Jeg flyttet det til en safe.
Kunne de destruere opptak,
- kunne de... - Alle bruker egne ord.
Språket er laget for å velge side. Hvorfor flyttet du det?
Dokumenter forsvant fra serveren.
I 2010 forsvant over 800 dokumenter uten noen forklaring.
Så dere hadde dataproblemer.
- Hvem kjente til innholdet? - CIA brukte et eksternt firma
til å sjekke dem.
Centra.
CACI var også involvert.
- Hvem er de? - Entreprenører.
Men Jim Pavitt sitter i styret.
Tidligere viseoperasjonsdirektør for CIA
under programmet Jim Pavitt.
Er han nevnt i rapporten?
Det kan du ikke si.
De kan ikke destruere dokumentet.
Så de tar det nest beste. Deg.
Du er en fanatiker.
Du ødelegger alt du tar på.
Byrået kan si at det er brudd
på spionloven, datasvindelloven
og hvem vet hva mer.
Hvor lang straff kan jeg få hvis de sikter meg?
Vet ikke. Tjue år, kanskje mer.
Jeg hacket ikke CIAs datasystem.
Jeg kan så vidt Microsoft Word.
Det vet de nok.
La meg spørre deg om noe. Hvor mye tjener en i staben?
På mitt nivå? Rundt 100 000.
Pensjonssparing eller arv?
Nei.
Vi må snakke om lønnen min.
- Hvor mye er den på? - Tretti tusen.
Blir det rettssak, blir det 300 000.
De elsker
at du er her og snakker med meg.
Det er det de vil, Dan.
Å få deg til å bruke penger på meg.
Vil du ha min mening helt gratis?
Du har ikke et juridisk problem.
Du har et synlighetsproblem.
Du kjenner nok folk som kan løse det for deg.
Daniel Jones. Jeg trodde aldri du ville ringe meg. Vet sjefen din
at du snakker med en fyr med signatur og opptaker?
Det foregår noe du må sjekke. Det handler om byrået.
Ok. Er det rapporten du har jobbet med?
- Den som aldri kommer ut? - Datamaskiner.
Det har med hacking å gjøre.
Av hvem sine?
Senatets.
Har noen hacket senatet?
Kødder du? Ok.
Vet du om det var utenlands eller innenlands?
Du... Du sa jo at det var byrået.
Hva var CIA med senatets datamaskiner å gjøre?
Du jobber med nasjonal sikkerhet
for New York Times, Evan. Du finner ut av det.
- Du ville treffe meg, senator? - Vet du noe om dette?
"Datasøk i sentrum for disputt om CIA-forvaring."
Vet du hvordan det havnet i New York Times?
Jeg så det. Det virker riktig.
Senator McCain kaller CIA for et useriøst byrå.
Hva tenker du om folk som Edward Snowden, Dan?
Jeg vet hva du mener om lekkasjer.
Han er en forræder.
Jeg skal føre tilsyn med styringsformer,
ikke lys, kameraer og overskrifter.
Skal jeg si opp?
Nei. Men du må skrive en tale for meg.
I dag hevdet senator Feinstein
at CIA hacket senatets etterretningskomités datamaskiner
for å stoppe en etterforskning av tidligere praksis.
Kan du svare på det?
Vi prøvde aldri å hindre rapporten i å komme ut.
Vi vil legge det bak oss.
Når det gjelder påstanden om at CIA hacket
senatets datasystem,
er ingenting mer usant.
Det hadde vi ikke gjort.
Det er utenkelig.
Takk.
Jeg forstår deg, senator,
og jeg er klar over direktørens kommentarer.
Hørte du hva Lindsey Graham sa
om at byrået hacket datamaskinene våre?
"Lovgivende gren bør erklære krig mot CIA.
Hoder må rulle. Folk må fengsles."
Vil du det? Sette folk i fengsel?
Vi har fengsler av en grunn.
Justisdepartementet etterforsket CIA
og gikk ikke til tiltale.
De bestemmer det.
Da denne administrasjonen tiltrådte, var det reell fare
for økonomisk kollaps.
Vi måtte ta et valg.
Bruker vi politisk kapital
på å finne folk å gi skylden, eller løser vi problemet?
Kanskje vi løser problemet ved å holde folk ansvarlig.
Lurer du på hvorfor historien gjentar seg?
Fordi vi ikke følger med første gang.
De i byrået har familier, senator.
Barn kan miste foreldre.
For noen år siden plasserte en radikal gruppe en bombe
utenfor min datters soverom.
Hadde det vært varmere, hadde den eksplodert.
Og så var det gangen jeg fant Harvey Milk skutt og drept på kontoret.
Jeg er klar over risikoen ved offentlig tjeneste.
Obama avsluttet torturprogrammet tre dager etter å ha tiltrådt.
Det CIA gjorde er ikke vårt rot.
Nei,
men det er ikke det vi spør om.
Vi spør om hvem som skal rydde opp.
Så la oss gjøre det.
Etter at direktør Brennan sier unnskyld til meg og staben.
Generalinspektøren er her. Vær så god.
Når det gjelder CIAs søk i senatets datamaskiner,
har vi sjekket saken
og har anbefalt Justisdepartementet
å starte etterforskning.
Bra. Vi også.
Dan Jones, senatets etterforsker...
Ikke senatets stab.
CIA.
Oss? Anklager du meg eller staben for å bryte loven?
Jeg har forstått at fem CIA-ansatte
gikk inn i et forbudt rom.
Hvem ga ordre om det?
Senator Feinstein har rett i å kalle det et brudd på fordelingsprinsippet.
CIA kan ikke spionere på kongressen.
Som generalinspektør må jeg starte
full etterforskning av byråets handlinger.
MØTE PÅGÅR
- Må jeg i fengsel? - Nei. De frafaller tiltalen.
Du skal tilbake til jobben.
Ta det viktigste og skriv ferdig sammendraget.
Under 400 sider.
Jeg ber komiteen om å stemme for å utgi det.
De stemte.
Elleve mot tre. De vil utgi et sammendrag.
Slipper det ut, setter det folk i fare...
...som er ute i en farlig verden
og gjør jobben sin.
- Det ødelegger for dem. - Det du mener
setter folkene din i fare, forblir klassifisert.
Dette bekymrer meg.
Hvis senatet utgir noen sider og pressen tar av,
vil alle se flere sider.
Du sier at presidenten vil gå videre.
Gå videre, da.
Lukk boken.
Senator Feinstein har bedt Det hvite hus
om å bistå med kommentarer og sensurering.
Hun vil ha oss med på det.
- Og? - Det er der du vil ha oss.
Du sitter med pennen.
Ledelsen ba oss sensurere alt som kunne resultere
i avsløring av tidligere eller nåværende feltagenter.
Er det tvil, sensurerer dere det.
Har du sett dette?
Hva...
...faen er dette?
- God ettermiddag. Hvor er Darcy? - På møterommet.
Tidlig neste uke.
Onsdag.
Det fungerer.
Skaff meg dagsordenen.
Tenk deg å åpne en bok
og "anonym" gjør vann til vin på side 237.
På side 71 helbreder "anonym" en spedalsk.
På side 295 står "anonym" opp fra de døde.
Er "anonym"
- samme person? - Jeg trodde CIA gikk med på
å bruke pseudonymer?
Jo, men nå er de også borte.
Og datoene.
Hele historien er borte.
Håper du tok de sterke pillene.
Holder det ikke å vite hva som skjedde?
Må vi vite navnene på dem som var med på det?
Navnene sto ikke i rapporten.
Man kunne finne ut hvem det var basert på pseudonymene.
Jeg fant et bilde av mannen min på nettet som koblet ham til meg.
Hemmelighold er vanskelig.
Du presenterte mannen min offentlig under høringen.
Det var på C-SPAN.
Noen av dem er ute i verden.
Ja. En agent fra Alec Station ble nevnt 41 ganger på 500 sider.
I 1998 bommet de på bombingen av USAs ambassader i Kenya og Tanzania.
I 1999 bommet de på bombingen av Marriott Hotel i Islamabad.
I 2000 ble hun informert om to al-Qaida-agenter
i Los Angeles.
FBI-agenter som jobbet i bin Laden-enheten
ba om lov til å etterforske.
Vi vil ikke gjøre det slik.
CIA visste at de var i USA, men gjorde ingenting.
Al-Mihdhar spilte en nøkkelrolle i bombingen av USS Cole
før han kapret Flight 77 med al-Hazmi og krasjet i Pentagon.
Og dere vil beskytte personens identitet.
Vi vil også sensurere entreprenørenes pseudonymer.
Dr. Mitchell ble sitert med navn i The New Yorker.
Han delte ut brosjyrer på konferanser
og sa at han jobbet for CIA.
Skal vi beskytte CIA-stabens identiteter,
må vi også beskytte entreprenørene.
Mitchell og Jessen fikk kontrakt
med et program som ikke fungerte.
CIA godkjente også en erstatningsklausul på fem millioner
som blant annet dekket straffeforfølgelse.
Jeg beholdt filla vi brukte på KSM.
Selg den på eBay når det er over.
Tjen noen grunker.
Et internt CIA-notat konkluderte med
at Mitchell og Jenssen åpenlyst ignorerte
etikken nesten alle deres kolleger fulgte.
Entreprenørenes pseudonymer blir værende.
- Vi har drevet på i månedsvis. - Hemmelige baser? Land?
Vi har lovet landene hemmelighold.
Ingen navn på land. Det kan ikke diskuteres.
Vi må tenke på moralen i CIA. Utgis rapporten,
- kan vi miste dem. - Hva skal det bety?
Hva med moralen til de i byrået
som var imot programmet?
Hva med dem?
Folk som sendte telegrammer om at de ville overføres
fordi de ble kvalme av det som foregikk?
Hør her. Vi har...
Dan har jobbet hardt for å avdekke sannheten
ingen ville avdekke.
Vi lar det ikke dekkes over av utøvende gren.
President Obama kalte det tortur. Ikke Bush og Cheney.
Han undertegnet en ordre for å kvitte seg med det.
Tenk deg
om det blir et nytt terrorangrep.
Da får vi ingen demokrat i Det hvite hus på 20 år.
Jeg vil snakke om sensuren av KSM.
Den republikanske kandidaten Cory Gardner
blir USAs neste senator fra Colorado,
og slår ut demokraten Mark Udall.
En stor seier for republikanerne.
Chris Frates er i Colorado.
Dette er enormt for Colorado.
Det er første gang en republikaner har vunnet en plass i senatet
i Colorado siden 2002.
En stor kveld for Colorado
og en stor kveld for kontroll over senatet.
Hun venter på dere.
Jeg fikk en telefon fra utenriksminister Kerry.
Han tror at rapporten
kan føre til kollaps i koalisjonen mot IS.
Så praktisk.
- Han ringer rett før... - Dan.
Hvor fikk Kerry etterretning fra? CIA?
- Er det troverdig? - Ambassader kan bli angrepet.
Gisler kan bli drept.
Det er bare trenering.
Han foreslo å gi presidenten rapporten,
slik at den kan utgis når fiendtligheten opphører.
Du mister kontroll over komiteen om en uke.
Jeg er klar over hva som skjer
når det er republikansk majoritet, Dan.
Jeg vil gjerne få utgitt rapporten,
men jeg har kjent ham lenge.
Jeg pleier å tro ham.
Ingen andre forteller om det.
- Senatoren har en lunsj. - Er vi ikke med på det da?
Sterke piller, senator?
Gå hjem og hvil deg.
Du ser sliten ut.
Får jeg fem minutter, Marcy?
Selvsagt.
Panetta-gjennomgangen KLASSISFISERT
- Sees i morgen. - Sees.
Har du møtt en Greg Craig?
I... Det hvite hus-rådet etter at Obama tok over?
- Bare så vidt. - Ja.
Rett etter valget ba presidenten Craig om å legge en plan
for å ta seg av torturprogrammet.
Han samlet Forsvarsminister Gates, Janet Napolitano og Hillary Clinton,
seriøse folk, og ba dem om råd.
- Og? - Konsensus
var at presidenten skulle utnevne en uavhengig kommisjon
for avhør og fangebehandling.
Et dypdykk i hva som fungerte og ikke, og...
...hvem som sto bak.
Hva de gjorde etter 11. september, slik du har gjort.
Hvorfor gjorde de det ikke?
Presidenten hørte visst
på anbefalingen.
Så vurderte han det og sa nei.
Han hadde brukt kampanjen på å si at han ikke tenkte partipolitikk.
Å gi seg på Bush-administrasjonen ville være det motsatte.
Og da ombestemte alle seg.
De tok presidentens side. Ingen uavhengig kommisjon.
Alle bortsett fra Craig.
Han syntes det var for viktig.
Man kunne ikke bare torturere folk, lyve om det
og slette det fra historien.
Noen måneder senere var Craig borte.
Og rotet havnet hos senatet. Og deg.
Presidenten må ha visst
at han gjorde det nesten umulig.
Han kom fra senatet.
De ba deg bygge en båt, men hadde ikke tenkt å seile.
De trodde ikke at du ville komme så langt.
La meg stille deg et spørsmål.
Hvorfor fortsatte CIA torturen hvis de visste at det ikke fungerte?
Alle var redde etter 11. september.
Redde for at det ville gjenta seg, og da ville CIA få skylden.
Kanskje de skammet seg.
Hvorfor klarte ikke verdens mest sofistikerte etterretningsbyrå
å holde sine egne trygge?
Frykt og skam gir ikke bedre beslutninger,
og det at de vi fanget ikke lignet på oss
og ikke trodde på det samme
gjorde det lettere å gjøre det.
Så da programmet begynte, måtte de si at det fungerte
selv om det ikke var sant. De sa selv
at det var ulovlig hvis det ikke fungerte. Så de ga uriktige opplysninger.
Får vi rapporten, kan vi trykke den i morgen.
Alt sammen.
Senatoren sa at hun skulle utgi et sammendrag.
Virkelig? Når CIA og Det hvite hus protesterer?
- Tror du det skjer? - Hva skjer hvis du får den?
Noen vil si at du er en helt,
og noen vil si at du er en forræder. Se på Edward Snowden.
Nei. Skal den komme ut, må det gjøres skikkelig.
- Og hvis den ikke gjør det? - Da har jeg ikke gjort jobben min.
Beklager.
Med Affordable Care Act bak oss,
vil presidenten starte en alvorlig diskusjon
om immigrasjonsreform.
Vi har hatt problemer både i huset og senatet,
så både strategi og samhold har blitt viktig.
Vi vil begynne å snakke om...
Unnskyld, Mr. McDonough.
Jeg vil snakke om rapporten om CIA og Det hvite hus innstilling.
Det er ikke tema her.
Presidenten vil snakke om...
Landet gjorde ting nazistene gjorde. Ting som fikk oss til å dømme andre.
Og denne administrasjonen vil altså undertrykke informasjonen
for å beskytte de som sto bak?
Det er ikke administrasjonens stilling.
Du jobbet med John Brennan i nasjonalt sikkerhetsråd.
Brennan ga visst presidenten
sin første sikkerhetsbriefing da han tiltrådte.
Nå samarbeider CIA-direktør Brennan og presidenten
om droneprogrammet.
Hver gang jeg går til CIA, sier de at jeg følger senatet.
Hver gang jeg kommer hit, sier dere at jeg følger CIA.
Jeg har bare noen dager igjen,
og hvis det ikke foreligger en plan om å utgi rapporten før det,
leser jeg den for senatet.
Da må enten Det hvite hus eller republikanerne stoppe meg.
Hva skal vi gjøre? Går vi etter Bush og Cheney,
vil republikanerne slå tilbake
og oppheve helsereformen.
Går vi etter CIA, sier de:
"Da blir det ingen immigrasjonsreform."
Kanskje våpenlovgivning.
Demokrati er vanskelig...
Men la oss tenke på hvor mange land i verden
en slik rapport aldri ville ha blitt skrevet.
La oss være mer enn landet som skrev rapporten.
La oss være landet som offentliggjorde den.
- Det har jeg tenkt å få til. - Hør, hør.
Jeg gir talerstolen til senatoren fra California.
De siste seks årene har et lite team med etterforskere
lest mer enn 6,3 millioner sider med CIA-dokumenter
for å skrive rapporten.
Den viser at CIAs handlinger for ti år siden
er en vanhelligelse av våre verdier og vår historie.
Utgivelsen av et 500 sider langt sammendrag hjelper ikke på det,
men det forteller folket og resten av verden
at USA er stort nok til å innrømme feil
og selvsikkert nok til å lære av egne feil.
Å utgi rapporten er et viktig skritt i retning av å gjenopprette verdier
og å vise verden at vi faktisk er et rettferdig samfunn.
Det finnes de som vil bruke rapporten til å si:
"Se hva USA gjorde."
De vil bruke den for å rettferdiggjøre ondskap
eller oppfordre til mer vold.
Det kan vi ikke forhindre.
Men historien vil dømme oss
etter vårt engasjement i et rettferdig samfunn
og viljen til å se en vond sannhet
og si: "Aldri mer."
Takk.
Jeg gir talerstolen til senatoren fra Arizona.
Det kan virke overraskende hvor lite praksisen gjorde
for å hjelpe innsatsen for å straffe de bak 11. september
og å finne og forhindre fremtidige terrorangrep.
Det ville vært overraskende,
siden det motsier de mange forsikringene fra etterretningssjefene,
både offisielt og privat,
om at forbedrede forhørsteknikker var uunnværlige
i krigen mot terror.
Det er en hån mot de mange etterretningsagentene
som har skaffet god etterretning uten å skade eller nedverdige fanger
å hevde at vi ikke kan vinne krigen uten slike metoder.
Jo, det kan vi. Og det skal vi.
Men torturens mangel på å tjene sin hensikt
er ikke hovedgrunnen til å motsette seg bruken av den.
Det handler ikke om våre fiender.
Det handler om oss.
Om hvem vi var, hvem vi er og hvem vi prøver å være.
Det handler om hvordan vi presenterer oss for verden.
Våre fiender handler uten samvittighet.
Det skal ikke vi.
Senator Dianne Feinstein avslørte i dag
CIAs nå avsluttede forbedrede forhørsteknikker.
Det som slår meg ved det senatet gjorde i dag,
Dianne Feinstein og Jay Rockefeller,
var at de gjorde alt for å sørge for at det ikke gjentar seg.
- For å gå ut offentlig... - Dan.
Du var flink.
Takk.
"Vi skal ta dere hvis dere prøver dere."
DANIEL J. JONES SLUTTET I KOMITEEN ETTER AT RAPPORTEN BLE UTGITT.
I 2015 BLE McCAIN-FEINSTEIN-TILLEGGET UNDERTEGNET AV PRESIDENT OBAMA,
NOE SOM BANNLYSTE CIAS FORBEDREDE FORHØRSTEKNIKKER.
INGEN CIA-AGENTER ER SIKTET FOR HANDLINGENE
SOM OMTALES I RAPPORTEN.
MANGE BLE FORFREMMET. EN BLE CIAS DIREKTØR.
"Hvis en amerikansk soldat er så ond og uredelig
at han skader en [fange]...
ber jeg dere gi ham
en like streng og advarende straff
som forbrytelsen tilsier...
for med slik oppførsel bringer de landet og seg selv
i vanry, skam og forfall." - George Washington